深保障房與商品房隔開 銷售：不可能享受同等待遇
南都昨日報道，龍崗恒地悅山湖小區(qū)的獨棟保障房，因設立單獨出入口而無法直接進入小區(qū)，遭到部分認租保障房居民的質(zhì)疑，認為被“隔離”，龍崗區(qū)住建局曾公開答復協(xié)調(diào)開發(fā)商進行整改，但開發(fā)商修建的連通保障房與小區(qū)的樓梯，又遭到部分商品房業(yè)主質(zhì)疑樓梯的合法性，在被責令停工后遭到拆除。如何確保保障房共享小區(qū)花園等配套資源，成為認租居民關心的問題。
南都記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多方佐證恒地悅山湖在銷售時，開發(fā)單位就已承諾保障房與商品房是隔離開的，而類似恒地悅山湖保障房與商品房共享配套等方面的爭議，實際上并不鮮見，早前信義金御半山等小區(qū)，都有類似情況發(fā)生。有資深地產(chǎn)人士認為，小區(qū)配建的保障房，發(fā)展趨勢是與商品房趨于同權，但實際生活中兩者肯定有差別。
爭執(zhí)
認租居民擔心
出入要跟車“搶道”
3月19日，是龍崗區(qū)2017年度第三批次公租房的千余戶認租家庭看房的日子，然而，此次配租項目之一恒地悅山湖小區(qū)卻引發(fā)了不小爭議。原來，該小區(qū)的獨棟保障房設立了單獨出入口，保障房居民無法直接進入小區(qū)，需繞行小區(qū)的大門，這讓部分認租居民認為保障房被“隔離”。
看房首日，多位認租居民向南都記者表達了對被“隔離”的擔憂。實際上，作為龍崗區(qū)本次配租的四個項目中僅有的兩個有兩房戶型的項目之一，恒地悅山湖因周邊商業(yè)配套相對完善，靠近橫崗中學和六約學校、梧桐學校等教育資源，臨近雁南水庫自然環(huán)境佳等優(yōu)勢，讓不少有著三人以上家庭成員的認租家庭很是青睞。
目前暫租在龍崗區(qū)布吉片區(qū)的唐先生即將迎來二寶的降生，對這個即將升級為四口之家的認租家庭來說，兩房戶型成了剛需，輪候排名較為靠前的唐先生原本一直將恒地悅山湖列為首選，然而在3月19日實地看房中，這個“獨棟”保障房因“被隔離”問題，讓唐先生一家猶豫起來，“通向保障房入口的路上人車都沒有分流，家里老人小孩每天出門都要跟車搶道，太危險了”。
南都記者走訪發(fā)現(xiàn)，恒地悅山湖配建獨棟保障房位于小區(qū)北區(qū)最西邊，在西北方向設有一個“專用門”，而進出保障房，需要經(jīng)小區(qū)南北兩側的康樂路和恒心路繞行至水官高速邊，但該路線，也正是小區(qū)北區(qū)地下停車場車輛進出的必經(jīng)之路，路上也沒有人車分流的提示或標識。此外，保障房租戶未來進出小區(qū)花園，需持門禁卡繞行至小區(qū)大門，而繞行大門，也需經(jīng)過該人車混行的路段。
連通樓梯修了又拆
物管反指系業(yè)主所為
在看房之前，就保障房被“隔離”問題，有認租家庭以網(wǎng)上投訴的形式，向龍崗區(qū)住建設局反映了相關情況，龍崗區(qū)住建局此前曾在網(wǎng)上公開答復，根據(jù)深圳市有關規(guī)定，配建的人才住房和保障性住房的設計應當布局合理，功能齊全，坐落布局應當能方便共享小區(qū)公共配套設施及物業(yè)服務，已協(xié)調(diào)開發(fā)單位就保障性住房大堂無法直通花園，不方便共享小區(qū)公共配套設施問題進行整改。之后開發(fā)商在保障房靠近小區(qū)花園一側，修建了連通樓梯，但不久后該連通樓梯又被拆除了。
對此樓梯修了又拆除問題，橫崗街道執(zhí)法隊曾書面回復稱，今年1月收到相關投訴，有小區(qū)商品房業(yè)主質(zhì)疑新建樓梯的合法性等等，因為開發(fā)商未能提供新增樓梯相關的規(guī)劃審批手續(xù)，當時責令停工，后開發(fā)商自行拆除了樓梯。不過，在前日看房首日，對于連通樓梯問題，恒地悅山湖小區(qū)物管現(xiàn)場工作人員給看房家庭的解釋是：拆樓梯是小區(qū)商品房部分業(yè)主的自發(fā)行為，小區(qū)商品房的部分業(yè)主還在過年期間阻止物管員工進入小區(qū)員工宿舍。
暗訪
車位和小區(qū)花園并不共享
根據(jù)前述，至少包括街道辦執(zhí)法隊以及小區(qū)物管工作人員可以證實，有部分恒地悅山湖商品房業(yè)主對修建連通樓梯持否定態(tài)度，并且指出在購房時，開發(fā)商曾承諾保障房與小區(qū)是隔離開的。到底是否有承諾保障房與商品房隔離開？在南都記者就此事向恒地悅山湖小區(qū)銷售進行求證時，銷售人員在請示其領導后拒絕提供相關聯(lián)系方式，并以“不清楚”為由拒絕采訪。
19日，南都記者以購房者的身份來到恒地悅山湖花園銷售中心，銷售人員介紹小區(qū)共有1851戶，已售約八百戶，目前仍處于在售狀態(tài)，并尚有大面積戶型沒有開售。
該銷售人員稱，小區(qū)規(guī)劃時連同公租房戶數(shù)在內(nèi)共設有1750個車位，但保障房和商品房車位并不共享，“保障房有他們的車位，會管理的，不會跟商品房的車位連通起來的”。該銷售人員表示，恒地悅山湖小區(qū)的南北兩區(qū)的所有住宅樓，地下車位各自相通，只有保障房的車位是另外的。對于小區(qū)花園共享問題，該銷售人員向以購房者身份前來咨詢的南都記者表示，恒地悅山湖小區(qū)所有樓棟均可享受小區(qū)公共花園，除了位于北區(qū)的配建保障房，“不可能跟銷售的商品房享受同樣的待遇，要不然為什么會建在這個角落里?！?
梳理
被“隔離”情況并非孤例
實際上，除了恒地悅山湖小區(qū)，類似保障房被“隔離”的情況并非孤例。龍崗另一小區(qū)信義金御半山配建的公租房，早前曾立有“人才公寓”等牌子，并且還被一道圍墻隔開，當時也曾有認租居民提出異議，最終在相關部門的協(xié)調(diào)下，相關牌子及圍墻被拆除。不過目前仍有網(wǎng)帖顯示，有該小區(qū)業(yè)主質(zhì)疑小區(qū)保障房與商品房共享花園侵犯業(yè)主權益等問題，同樣，網(wǎng)帖中提及購買時開發(fā)商承諾保障房不在花園內(nèi)等問題。
近期本報曾報道的龍華星河傳奇樓盤項目，同時涉及保障房與商品房共享資源問題，該項目中，有部分業(yè)主認為開發(fā)商在宣傳材料中將安居房地塊與該樓盤二期地塊作為一個整體展示，但實際上兩者卻是隔開的，認為小區(qū)的“園林少了一半”，小區(qū)的綠化變少了，由此質(zhì)疑開發(fā)商涉嫌虛假宣傳，深圳市市場和質(zhì)量監(jiān)管委龍華局則回應，目前證據(jù)不符合立案條件。
現(xiàn)行規(guī)定
執(zhí)行統(tǒng)一物管收費標準 匹配同等的權利與義務
深圳人才住房和保障性住房的住戶，可與商品房業(yè)主共享小區(qū)配套設施，雙方執(zhí)行統(tǒng)一的物業(yè)管理收費標準，匹配同等的權利與義務。2017年9月7日，深圳最新一期的政府公報顯示，深圳市住房和建設局日前印發(fā)了《深圳市人才住房和保障性住房配建管理辦法》(下稱《辦法》)，做出了上述規(guī)定。《辦法》自發(fā)布之日起施行，有效期為五年。
《辦法》要求：
配建的人才保障房在建筑材料、外形、風格、色彩方面應當與所在項目的商品住房保持一致且總體和諧，大堂、走廊、電梯、園林、地下室等公共區(qū)域應當與所在項目同期商品住房公共區(qū)域裝修標準一致。
設計應當布局合理，功能齊全，滿足住房對采光、隔聲、節(jié)能、通風和公共衛(wèi)生的要求，人才住房和保障性住房坐落布局應當能方便共享小區(qū)公共配套設施及物業(yè)服務。
人才住房和保障性住房交付使用后，日常物業(yè)管理應當納入所在小區(qū)統(tǒng)一管理，并與所在小區(qū)商品住房享受同等物業(yè)服務，承擔同等義務。開發(fā)建設單位不得在人才住房和保障性住房與商品住房之間設置圍墻等物理隔離，也不得有其他類似的歧視性措施。
業(yè)界分析
資深地產(chǎn)人士：
發(fā)展趨勢是同權 但實踐中需要一個過程
就保障房與商品房共享配套資源等問題，有資深地產(chǎn)行業(yè)人士表示，保障房跟商品房有所區(qū)別，因為開發(fā)商是站在市場角度來考慮的，想把更好的配套用到商品房上，這樣可以賣高價，而商品房的價格，本身就包括了要投入的很多東西，包括配套資源等等。
該地產(chǎn)人士表示，就共享配套資源來看，首先是要遵守政府相關規(guī)定，但相關規(guī)定在實施細則方面也有需要完善的地方，其次是在沒有明確規(guī)定的情況下，要遵守市場的規(guī)則，“從投入和產(chǎn)出的角度講，商品房與保障房在享受環(huán)境方面有些差異是可以理解的，實際生活中，保障房與商品房有差別的情況確實也存在?！?
該地產(chǎn)人士表示，保障房保障的是基本需求，不是保障最高的需求，但隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，保障房發(fā)展的趨勢肯定是與商品房“同權”，但在實踐當中有難度，也需要一個過程。
網(wǎng)友聲音
是否應共享 網(wǎng)友爭論大
支持 網(wǎng)友@踏浪之帆：公租房和商品房在一起并沒有任何不妥，公租房是政府向開發(fā)商買的，租戶再給租金給政府，商品房的業(yè)主當然享受商品房小區(qū)，但是商品房的業(yè)主如果把房子租出去，難道給錢少的租戶就不能享受小區(qū)權利？
反對 網(wǎng)友@豆豆爸爸：首先聲明，我也是公租房的一員，住公租房需要一個理性客觀的姿態(tài)，別人付出什么代價，我們付出什么代價，有共享是錦上添花，無共享是理所應當，任何時候，需要換位思考。
網(wǎng)友@米可：那些想要跟業(yè)主平等共享車位共享花園租戶，請問他們是否可以跟業(yè)主們一起共享他們每個月上萬的房貸？或者他們是否可以去要求政府跟銀行談，減輕業(yè)主每個月支付的利息，不用很多一半就可以了，付出百分之一，卻要一樣的待遇。
