“租購同權(quán)”出發(fā)點不應(yīng)只為抑制房價
兩周前廣州發(fā)布新政策,符合條件的市民不論是自有住房還是租賃住房都可以在相應(yīng)地段內(nèi)享受義務(wù)教育,這被外界解讀為“租購同權(quán)”。7月28日,江蘇無錫取消購房落戶的老政策,今后繳納社保達到一定年限的人租房也可以落戶。據(jù)悉,鄭州、揚州、濟南也提出或正在醞釀提出類似的舉措。而從住建部傳來的消息是,國家將通過立法來確認“租購同權(quán)”,由此可見,“租購同權(quán)”未來可能在更大范圍內(nèi)鋪開。
這項政策引發(fā)熱議,是因為它對房價可能的影響。在筆者看來,在本國境內(nèi)自由遷徙,并就地享受大致均等的社會公共服務(wù),是現(xiàn)代國家的一個基本特征,無錫等地放松落戶要求,是落實公民基本權(quán)利之舉,是一項進步。這項政策可能有助于抑制房價上漲,也可能毫無作用。但如果社會輿論一談及“租購同權(quán)”就聯(lián)想到房價漲跌,甚或有關(guān)部門制定此政策的出發(fā)點就是為了調(diào)控房價,就未免有些不太妥當,值得進一步探討了。
首先,過去十余年房價非正常上漲,根本原因是貨幣因素和政府相關(guān)政策的隱性擔保。城市化、人口結(jié)構(gòu)、爭搶學區(qū)房等等,或許有一定的催化作用,但均非房價上漲的根本原因,因為任何需求因素都必須借助貨幣來實現(xiàn),沒有貨幣支持,房價異常上漲就會是無源之水。政府多次在房價自然回落時兌現(xiàn)隱性擔保,強化了全社會對房價永遠上漲的預期,則是另一個同等重要原因。這兩大因素最終把住房變成了投資品,并形成了持續(xù)的逼空效應(yīng)。貨幣與擔保才是房價上漲的牛鼻子。抑房價必須抓住牛鼻子,出一大堆“綜合政策”效果仍然十分有限,這已被過往十余次調(diào)控所證明。
其次,退一步講,如果將其與房價掛鉤,國情也決定它不會有長期效果。老百姓強烈偏好自有住房,政策制定者不要試圖改變它而應(yīng)該順應(yīng)它,以它為出發(fā)點。中國自有住房率在全球首屈一指,且流落街頭的人極少,“有住房”這一傳統(tǒng)觀念不能說很好,但改變觀念并不現(xiàn)實,人們“有住房”的愿望可能暫時被“有房住”所掩蓋,但隨時都會被激活。
第三,賦予“租購同權(quán)”以經(jīng)濟政策功能,邏輯上會得出尷尬的結(jié)論。為抑制房價上漲,增加租房者基本公民權(quán)利,如果今后房價跌得多了,要拉抬房價是不是又要賦予購房者更多的公民權(quán)利呢?
落實公民權(quán)利與調(diào)控房價是兩件事,背后有不同的邏輯,即使某些時候兩者有交集,也不要輕易讓前者服務(wù)后者。調(diào)房價應(yīng)該抓牛鼻子,落實公民權(quán)利應(yīng)該是另外一項事業(yè),需要遵循其內(nèi)在邏輯單向推進,不應(yīng)該成為一個經(jīng)濟政策工具。
